בית המשפט לתעבורה בירושלים קבע, כי יש לראות בנהג שלא התייצב לשימוע בפני קצין משטרה, כמי שהודע לו על כך שנפסל מלנהוג ברכב, ולכן יש להרשיעו בעבירה של נהיגה בפסילה.

י' נחשד בשכרות ולכן התבקש ליתן דגימת אוויר. משסירב לכך, הוזמן י' לשימוע בפני קצין משטרה, חתם על ההזמנות, ורישיונו נלקח ממנו עד לשימוע. למרות זאת, הוא לא התייצב לשימוע. בהעדרו של י' רשיונו נפסל לתקופה של 30 ימים. כשבוע לאחר מכן, נעצר י' לבדיקת רישיונות שגרתית. היות והמשטרה פסלה את רשיונו, הוא נחשב כי מי שנוהג בזמן פסילה.

ע"פ החוק, קצין משטרה רשאי לפסול אדם מלהחזיק ברשיון נהיגה גם בהעדרו של אותו אדם מהשימוע. מאותו הרגע, רואים באותו אדם כמי שהודע לו שרשיונו נפסל. הסיבה לכך היא רצון המחוקק למנוע מנהגים שלא התייצבו לשימוע בפני קצין משטרה מלהתחמק מעונש הפסילה.

השופט אברהם טננבוים קבע, כי במקרה הנדון על אף שהיה יכול לעשות זאת, הנאשם לא הצליח לסתור את החזקה הקבועה בחוק, לפיה רואים אותו כמי שהודע לו דבר הפסילה. לפיכך כתב השופט: "החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום של נהיגה בפסילה וללא ביטוח."
עונשו של י' ניקבע למועד אחר, אך תוכנו טרם פורסם.

לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין