"איזה מסר חינוכי צומח ממצב בו נהגים או רוכבים שלא רכשו ביטוח חובה, יקבלו בכל זאת פיצוי? אני לא מתפלא שדווח על עליה במספרם של אלו שמחליטים לא לקנות ביטוח חובה. במובן מסוים, אלו שאינם מועדים לפורענות ונוהגים לפי חוק התנועה – צודקים. כל עוד בתי המשפט ימשיכו לפסוק כי מגיע להם פיצוי, למרות שלא רכשו ביטוח חובה, ובלא שידגישו את הסיכון שנובע מכך - ההפקרות הזו תימשך".
העיתוי בו בחר אותו גורם בכיר בענף הביטוח לשוחח איתנו על התופעה, אינו מקרי: מלחמת חרבות ברזל והשלכותיה על הוצאות משקי הבית, אילצה רבים להדק את החגורה ולצמצם באופן ניכר את הרכישות. כפועל יוצא, ועל אף שמדובר על חובה בהתאם לחוק, יותר ויותר נהגים מוותרים על רכישת ביטוח חובה, קל וחומר אם מדובר על רוכבי דו גלגלי שעבורם חוצה פרמיית הביטוח את רף 4000 שקלים, מזנקת בחדות עד 9000 שקלים וצפונה, אם הכלי משמש לצרכים עסקיים.
חומרת התופעה לא נסתרה מעיני רשות שוק ההון והביטוח, שציינה לאחרונה כי "היא בוחנת בימים אלו מספר צעדים להוזלת תעריפי ביטוח החובה לאופנועים. בין היתר, על ידי יצירת פוליסות ייחודיות לאופנועים עם היקף כיסוי מותאם". אולם כאמור, המגמה המדאיגה חלחלה גם לנהגי רכבים; לא מעט סוכני ביטוח עמם שוחחנו מספרים שהיא בהחלט נוכחת: "אני יכול להבין נהגים שמפסיקים לשלם ביטוח מקיף שהפרמיות שלו התייקרו בעשרות ומאות אחוזים בשנתיים האחרונות כי פשוט אין להם מאיפה לשלם. אבל לא הנחתי שזה יגיע גם לפוליסות חובה", אומר מנכ"ל של סוכנות ביטוח גדולה.
לדבריו, "אני מקבל עשרות טלפונים בחודש מנהגים שאומרים לי שהם מוותרים על ביטוח חובה, כי אם יקרה משהו – המבטחת של הרכב שפגע תשלם להם. "אני כמובן לא יכול להגיד להם שזו הנחה שגויה באופן מוחלט, אבל יש המון אי בהירות סביב הנושא, חייבים לעשות סדר".
צילום: אופיר הראל
כדי להבין את עומק הבעיה, ביקשנו מעו"ד תומר לינר, מומחה בדיני נזיקין וביטוח להשיב על השאלות המהותיות בנושא:
האם למעשה, ביטוח חובה זה דבר וולונטרי?
לא. פקודת ביטוח רכב מנועי, מחייבת כל בעל רכב או כלי ממונע אחר לבטח במסגרתו את כלי הרכב שלו בביטוח חובה. ביטוח זה מכסה, למעשה, את האחריות לנזקי הגוף שייגרמו לנהג, לנוסעים ברכב וגם להולכי רגל ולנוסעים ברכב שנפגע, במידה והרכב יהיה מעורב בתאונת דרכים עם נפגעים.
כמו כן, חוק הפלת"ד קובע כי קיימת אחריות מוחלטת וכי הנפגע, בין אם מדובר על הנהג או הנוסעים ברכב, ובין אם מדובר על הולך רגל – יקבל פיצוי ממבטחת הרכב בפוליסת חובה, ללא כל קשר לשאלה מי אשם. כלומר, במקרה בו ארעה תאונה בין שני רכבים, בעקבותיה שני הנהגים נפגעו, כל פצוע יגיש תביעה למבטחת הרכב שלו, אף אם זו התרחשה בעקבות רשלנות מובהקת של אחד מהם.
אז אם כך, איך יתכן כי נהגים שלא רכשו ביטוח, מקבלים פיצוי כספי?
לצד פקודת ביטוח חובה לרכב מנועי, קיימת פקודה נוספת – פקודת הנזיקין, מכוחה נקבע, בין היתר, כי נהג שהצליח להוכיח שנגרם לו נזק ברשלנות או מחדל של גורם אחר – יפוצה על ידו. כך יוצא כי נהגים או רוכבים שנפגעו בתאונה שנגרמה ברשלנות נהג אחר ולא רכשו ביטוח חובה – מקבלים פיצוי ממבטחת הרכב הפוגע.
האם אפשר לוותר על רכישת ביטוח חובה?
לחלוטין לא. ראשית, במקרה בו מדובר על תאונה שנגרמה ברשלנותם המלאה – הם לא יקבלו כל פיצוי, ככל שלא רכשו ביטוח חובה. לחלופין הפיצוי שיקבלו יקטן משמעותית בשל רשלנותם התורמת. שנית, פקודת הנזיקין מחייבת אותם להוכיח כי התאונה נגרמה ברשלנות הנהג המעורב. לעיתים, בהיעדר ראיות תומכות, קשה להרים את נטל ההוכחה. כך במקרה בו אין תיעוד של האירוע, או שלא קיימים עדים מהימנים שיכולים לשפוך אור על נסיבות התאונה. ישנם גם לא מעט מקרים בהם אופי הפגיעות ברכב מקשות על קביעה חד משמעית בנוגע לאופן בו התרחשה התאונה.
שלישית, אם אדם אחר יפגע, למשל, מי שנסע עמם ברכב או הולך רגע שנפגע בתאונה - הנוהג ברכב שלא היה מבוטח בביטוח חובה, יהיה חשוף לתביעת השבה מ"קרנית" – תאגיד של המדינה המבטיח פיצוי למי שנגרם לו נזק גוף בגלל בתאונת דרכים שנגרמה על ידי רכב שלא היה מבוטח בביטוח חובה.
אנו נחשפים לסיפורים בהם נהגים שלא רכשו ביטוח חובה, מקבלים פיצוי בסכומים אדירים
נכון. זה תלוי בחומרת הפציעה ובשיעור הנכות שנגרמה. לדוגמא, לפני מספר חודשים פסק בית המשפט בכפר סבא, כי אלמנת רוכב קטנוע שנהרג בתאונת דרכים ובנו בן ה-5, יפוצו בכ-1.85 מיליון שקל. מדובר בקטנוע השייך לאלמנה כאשר המנוח רכב עליו ללא ביטוח.
במקרה אחר, בית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגיש אופנוען נגד נהג הרכב שפגע בו וגרם לשבירת רגלו. בזמן התאונה נהג רוכב האופנוע ללא ביטוח ולכן הוא תבע את נהג המכונית מכוח פקודת הנזיקין. בית המשפט פסק כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע וקבע כי הנפגע יפוצה בסכום שעומד על למעלה מחצי מיליון שקלים.
ואם התאונה נגרמה לדוגמא בשל מפגע בכביש?
הדין הוא זהה – האחראי לתאונה יפצה את הנפגע, ובלבד שהוכיח כי האחריות מוטלת עליו. וכך למשל, בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגיש רוכב אופנוע כבן 50 לאחר שהחליק עם האופנוע על חומר שמנוני באחד הכבישים ברמת גן ונחבל בירך.
התביעה הוגשה נגד העירייה לפי פקודת הנזיקין היות ובזמן התאונה לא היה לרוכב ביטוח. בית המשפט קבע שהעירייה לא עמדה בחובתה לאתר ולסלק מבעוד מועד את כתם השמן ופסק לפיכך כי הרוכב יפוצה בסכום של כ- 400 אלף שקלים.
מה עם המסר הצרכני המעוות לפיו נהגים יכולים לקבל פיצוי למרות שלא רכשו פוליסת חובה?
קודם כל , חשוב לזכור כי נהיגה ללא ביטוח חובה מהווה עבירה על החוק, שהרשעה בגינה יכולה להוביל לתקופת שלילה ממושכת. שנית, אותם נהגים חייבים לדעת כי במקרה בו יפגעו בהולך רגל, ואין זה משנה האם התאונה נגרמה ברשלנותו, הם יאלצו לפצות אותו.
הסכום יכול להגיע גם למיליוני שקלים. שלישית, אם חלילה הרכב בו נהגו היה מעורב בתאונה, במסגרתה נפצעו נוסעים ששהו ברכב, בסופו של דבר, הנהג יאלץ להשיב את מלוא הפיצוי ששולם להם. רביעית, וכפי שציינתי, מוטב שלא להגיע למצב בו אחרי תאונה קשה, נהג הרכב מחוסר הביטוח שנפגע, נאלץ להוכיח כי היא נגרמה ברשלנות של נהג אחר. לאור כל זאת, ההמלצה היא חד משמעית – סעו כחוק, עם ביטוח חובה.
