לגונדה LG45 דרופ-הד קופההלקוח ביקש לבצע עסקת "טרייד אין" ופנה לחברת קל אוטו. בתחילה הוצע לו רכב מסוים, אולם לאחר שביקש הנחה, הוצע לו רכב אחר, זול יותר, תוך ציון העובדה שמדובר ברכב שקיבל מכה בחזית. הלקוח ראה את הרכב לפני הרכישה וקיבל דו"ח בדיקה של הרכב שנערך מספר חודשים קודם לכן. בחוזה הרכישה שנחתם צוין הקילומטראז', וכן קיימת הצהרה של הקונה כי בדק את המכונית. כמו כן, קיבל הלקוח עותק מדו"ח הבדיקה, וחתם עליו.

למחרת ביקש הלקוח לבטל את העסקה בשל פגמים ברכב ונתקל בסירוב. על כן, פנה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.

לטענת הלקוח, שצירף לתביעתו חוות דעת שמאי וטופס בדיקה שנערך מטעמו, קל אוטו לא גילתה לו כי הרכב עבר תאונות קשות, לרבות תאונות שהתרחשו לאחר עריכת דו"ח הבדיקה שנמסר לו. בנוסף נטען, כי מאז שנערך הדו"ח, הרכב היה בשימוש וניכרים הפרשים בקילומטראז'. לטענת קל אוטו, היא לא הסתירה מהלקוח כל מידע והוא ידע מה טיבו של הרכב שרכש כאשר חתם על החוזה.

מדוע הקונה לא בדק את הרכב בעצמו טרם הקניה?
השופטת מלכה ספינזי דחתה את התביעה וקבעה, כי אין הבדלים משמעותיים בין דו"ח הבדיקה שצורף לחוזה הרכישה ובין הדו"ח המאוחר יותר, שצירף התובע מטעמו – בשני המקרים מצוינת פגיעה חמורה בקורה ופגיעות נוספות. כמו כן, חוות דעת השמאי שהוצגה אינה מעידה על תאונה משמעותית שהתרחשה לאחר עריכת הדו"ח אשר לא דווחה לתובע. כן ציינה השופטת, שהתובע לא הסביר מדוע לא בדק את הרכב באופן עצמאי אלא הסתמך על דו"ח הבדיקה מטעמה של קל אוטו.

משלא הרים התובע את נטל ההוכחה, נדחתה תביעתו, אך בשל הנסיבות לא נקבעו הוצאות.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין