תמונת אילוסטרציהביהמ"ש העליון קבע ליתן צו מניעה זמני נגד חב' א.ש. שניר בע"מ, המשווקת את 'Gold 55' – תוסף המיועד לניקוי מערכות הדלק ברכב. הסיבה? חשש להטעיית הלקוחות בשל דמיון משמעותי ל-'Gold Label', מוצר שמשווקת חב' ש.א. פורמט סחר ושירותים בע"מ.

לטענת השופט גרוניס אומנם שיווק 'Gold 55' אינו מהווה הפרה של סימן מסחרי רשום, אך לכאורה מתקיימים יסודות עוולת גניבת העין. ראשית נקבע, כי ישנם רכיבים זהים במוצרים (הפקק והמשפך, למשל), וכי מבחינת הרושם הכללי קיים דמיון משמעותי ביניהם. דמיון זה הינו בעוצמה המקימה לכאורה חשש סביר להטעיית הלקוחות. השופט הוסיף, כי מסקנה זו מתחזקת בשל כך ששני המוצרים פונים לאותו חתך לקוחות בדיוק.
שנית, קבע השופט, כי משווקי Gold Label הוכיחו כי למוצרם מוניטין שנבנה במרוצת השנים. גם הועבדה כי Gold 55 משווק באריזה דומה מהווה אינדיקציה לקיומו של מוניטין.

לאור האמור, קבע השופט, ניתן צו מניעה זמני האוסר על שיווק מכירה והפצת Gold 55 כל עוד אריזת המוצר לא תשתנה. השופט גם חייב את משווקי Gold 55 בשכר טרחת עורך דין (בשתי הערכאות), בסך 40,000 שקלים.
לעיון בפסק הדין – לחץ כאן
לאתר המשפט הישראלי פסק דין