חם, נורא חם. טוב שיש מזגנים במכוניות אחרת היינו מזמן משתגעים. הרבה מאוד אנשים נוספים היו נהרגים מדי קיץ אם היינו נוסעים בלי מזגנים ומאבדים ריכוז במה שקורה בכביש בגלל החום, הזיעה והג'יפה. לכל מכונית המיובאת לישראל יש מזגן – וזה לא מזל כי אם חוק. כן, משרד התחבורה בימים עברו ידע גם להעביר חוקים חכמים שמתבססים על מחקרים (ויותר מכך על היגיון). אם יש יותר תאונות קטלניות בקיץ מאשר בחורף, למרות שבחורף הכבישים לכאורה מסוכנים יותר – סימן שהחום מתיש את הנהגים. לא צריך בשביל זה מחקר אוניברסיטאי, צריך לחייב את היבואנים להתקין מזגנים במכוניות – וזה בדיוק מה שמשרד התחבורה עשה. אז למה אין היום חובה על יבוא מכוניות עם מערכת בקרת יציבות דינאמית, או עם מינימום של 4 כריות אוויר? אולי כי היום משרד התחבורה מהווה תחנת מעבר עבור השרים השוהים בו ואין להם עניין בתוצאות לטווח רחוק.

למה הכבישים כאן במצב כל כך גרוע? למה אין עדיין תשתית מסילתית ראויה? מדוע יש צמתים מסוכנים בכבישים מהירים? אם תשאלו את האחראים על התחבורה בישראל הם יגידו לכם כי אין די כסף לתשתית. האומנם? 21 מיליארד שקל נגבו בשנה האחרונה מנהגי ישראל דרך מיסוי מכוניות וחלפים, רישיונות רכב ונהיגה ומיסים על בנזין וסולר לתחבורה. 21 מיליארד ש''ח! 11 אחוזים מכלל הכנסות המדינה! כמה מזה חוזר לכבישים ותשתיות? ברור שלא מספיק. במקום להשקיע בתשתיות, שולחים שוטרים לכבישים שיכניסו כסף נוסף מדו"חות – והמתים ממשיכים למות.

עיריית חיפה הודיעה שתאפשר חנייה חינם לרכב היברידי בתחום שיפוטה. נשמע טוב. עירייה שמעודדת מכוניות שמזהמות פחות (חשוב להדגיש, לא מדובר במכוניות שאינן מזהמות אלא בכאלו שמזהמות פחות) – זה טוב. משום הגילוי הנאות אכתוב כאן שלפני למעלה מחצי שנה הוזמנתי לוועדת התנועה של עיריית חיפה על מנת לסקור בפניהם את הנושא ההיברידי בישראל. לסיכום אמרתי להם שבמחיר בו נמכרות ההיברידיות, הן לא יכולות להפוך כאן לרבות מכר ברמה שעשויה לשנות את מפת זיהום האוויר בחיפה או בכל מקום אחר. הצעתי בפניהם אלטרנטיבות עדיפות לבעיות זיהום האוויר הנובע ממכוניות: תחבורה ציבורית יעילה וחשמלית למשל. עם זאת, הדגשתי, מבחינת יחסי ציבור לעירייה – זה מהלך טוב, אבל רק מבחינה זו.
כחצי שנה מאוחר יותר אני קורא בעיתונים שעיריית חיפה אכן תבצע את המהלך הזה. אז קודם כל אציין שאני מתרשם מתהליך קבלת ההחלטות המהיר של העירייה. אני לא צוחק, חצי שנה זה כלום זמן עבור החלטה של עיר. שנית, למרות שזה מהלך של יחצ"נות נטו, אני בעד – כל עוד הוא מלווה בעשייה אמיתית כמו פיתוח של מערכת נסיעה ציבורית שאינה מזהמת (ויש לכך כסף – ראו בפסקה הקודמת).

איך ניתן להסביר את העובדה ששר התחבורה והבטיחות בדרכים, מר שאול מופז, שמשרדו משקיע כסף רב ברכבת ישראל, הכשיל הצעת חוק בכנסת להגבלת תעריף החנייה ליד תחנות רכבת (או אפילו יצירת חניונים בחינם ליד תחנות אלו)? האם יתכן ששר התחבורה אינו רוצה להרגיז ראשי עיריות ומועצות לפני הפריימריז בקדימה? האמת, לא עולה במוחי רעיון אחר – אשמח לשמוע רעיונות וסיבות מהקוראים, מאנשי משרד התחבורה או מדוברי השר. נא לשלוח הצעות כאלו לדואר האלקטרוני שלי, מבטיח לפרסם רעיונות או תגובות.

פתחתי את הטור בחוק חיוב המזגנים ברכב ושיבחתי את הגיונו הבריא. אמשיך בהגיון מאוד לא בריא. שמעתי ברדיו את חבר הכנסת בן שמחון, תוקף בחריפות את התקנה (הזמנית) שאוסרת על שילוט חוצות בכביש איילון. הוא השתמש בטיעונים "כבדי משקל" כגון: "בנאורות שבמדינות העולם...", "גם הרשות לבטיחות פרסמה על שלטים אלו..." ועוד כהנה וכהנה. עזוב אותך מטיעונים כאלו ח"כ בן שמחון ותענה לי על שאלה פשוטה – פוסטר ענק של דוגמנית בביקיני לא ימשוך את תשומת ליבך לשנייה או שתיים מהכביש? בחייך, קצת הגיון...

הכתבה הופיעה באוטו 270, גיליון אוגוסט 2008