הקלדה של המשפט "השכרת טרקטורונים" בגוגל מניבה מאות תוצאות של חברות שמציעות לכל דורש, המצויד ברישיון נהיגה, לשכור כלי 4X4 לפרק זמן שנע בין שעות בודדות למספר ימים. לאור העובדה כי מדובר על כלים יקרים, שהשימוש בהם עלול אף לגרום נזק לצד ג', ההיגיון מנחה כי המחכירה תדאג לבטח את הסחורה, בביטוח חובה ומקיף ולא יחשפו את השוכר לתביעות בסכומים גבוהים במקרה תאונה.
אלא שהמציאות בשטח איננה ברורה; ישנן חברות למשל, שמסתפקות רק ברכישת ביטוח חובה. תוסיפו לכך את חוסר ההבנה הבסיסי של חלק מהשוכרים לגבי סוגיית הביטוח ותקבלו מצב מורכב ביותר. פסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום ברחובות, מסדיר באופן חד משמעי ובלתי משתמע את חובת האחריות שיש לחברה המשכירה טרקטורונים לבטח את הכלים בביטוח מקיף או להחתים את השוכר על מסמך בו נכתב מפורשות כי הוא מודע לכך שהכלי אינו מבוטח בביטוח מקיף.
במקרה האמור, מדובר על תביעה שהוגשה ע"י חברה העוסקת בהשכרת רכבי שטח ובארגון טיולי שטח, כנגד הנתבעת – אישה ששכרה רייזר מסוג פולאריס, לצורך יום גיבוש עם מספר חברותיה. זמן לא רב לאחר תחילת יום הגיבוש, התרחשה תאונה בעליות לכיוון ים המלח, שהסתיימה עם התהפכות הכלי, לו היה ביטוח חובה בלבד, ונזק שהוערך בסכום כולל של כ – 86 אלף שקלים.
צילום: בני דויטש
של מי האחריות?
חברת ההשכרה הגישה תביעה נזיקית כנגד השוכרת, בטענה כי הגורם הישיר לתאונה הוא נהיגתה הפרועה של הנתבעת, שלא נהגה בהתאם לתנאי הדרך. ההתהפכות ארעה בכביש אספלט ישר עם תנאי דרך טובים ולפיכך, כך לשיטת התובעת, יש לייחס את מלוא האחריות לתאונה לנתבעת. לדבריה, הנהגת אף התרברבה שהיא "נהגת שודים".
מנגד, טענה הנתבעת כי היא אכן איבדה שליטה, אולם לא בשל התנהלותה ונהיגתה, כאשר היא מכחישה לחלוטין נהיגה מהירה או פרועה. לדבריה, מדובר על פעילות הכרוכה בסיכונים מובנים ובפעילות מסוכנת, שאינם בהכרח מרשלנותה. עוד היא ציינה כי אין בשום מקום בחוזה עליו חתמה הבהרה חד משמעית, מובלטת ומודגשת המודיעה לחותם כי הוא נושא בעלות התיקון על חשבונו. לטענתה, בחוזה היה סעיף בו נכתב כי "כי נערכו ביטוחים על פי החוק.
לאחר דין ודברים, דחה בית המשפט את התביעה, תוך שהוא מספק שורה של הנחיות והבהרות לגבי מערכת היחסים שבין חברה שמשכירה טרקטורונים לבין השוכר.
עו"ד אסף ורשה |
צילום: שחר כלב
פרשנות. עו"ד אסף ורשה: על אף שהשוכר חתם על החוזה, הוא אינו משפטן ולא מצופה ממנו להבין "ביטוחים על פי חוק": ישנן לא מעט חברות שמשכירות טרקטורונים או כלים בעלי מערכת הנעה 4*4, שכוללות בחוזה ההשכרה סעיף שמבהיר כי הכלי מבוטח כחוק. הפרשנות הפשוטה היא שהשוכר לא צריך לחשוש, בשל העובדה שהרכב מבוטח בכלל הביטוחים שלעניין. בית המשפט קובע כי גם הנתבעת במקרה הזה, כמו נתבעים רבים אחרים "איננה משפטנית והיא לא הייתה אמורה להעלות בדעתה שרק ביטוח חובה הוא ביטוח מחויב בחוק, כאשר ביטוח מקיף איננו מחויב בחוק. שורה תחתונה – בית המשפט קובע כי מדובר על סעיף בעייתי שאין די בהכנסתו לחוזה השכרה על מנת להבהיר לשוכר שהכלי אינו מבוטח בביטוח מקיף.
חברות השכרת רכב מחויבות לבטח את הרכב שמוצע להשכרה בביטוח חובה ומקיף. לשון התקנה והפסיקה קובעת כי על מנת שהחברה תוכל 'להעמיס' את עלויות הנזקים על הנהג, יש להחתימו מראש בכתב על כתב ויתור על ביטוח הרכב. כלומר, שוכר רכב המבקש לא לבטח את כלי הרכב המושכרים על ידו וליטול על עצמו את הסיכונים הכספיים הכרוכים בנזק שיגרם לרכב בתאונה, יחתום על כתב ויתור על ביטוח הרכב.
המפקח על התעבורה הבהיר מפורשות כי רק אם חתם הלקוח במפורש שהוא מוותר על רכישת הביטוח ונוטל על עצמו אחריות על מלוא הנזק שעלול להתרחש בקרות תאונה - פטורה חברת ההשכרה מאחריות. בפסק הדין, מציין כב' השופט ישראל פת, כי "אדם סביר, המגיע לעסק פעיל המשווק טיולי טרקטרונים, ויוצא לטיול קצר, בשטח לאחר ביצוע תשלום במשרד מסודר ובדיקת רשיונות נהיגה, סביר שיקבל כמובן מאליו שעסק מסוג זה, הוא עסק מסודר הדואג לביטוח כלי הרכב".
צילום: בני דויטש
לדבריו, הדברים אמורים במיוחד משמדובר בטיול שטח ברייזרים: "אין זה סביר, בנסיבות אלה, לדרוש מהלקוחות שנטלו חלק בטיול הרייזרים, לחשוד כי הרייזרים אינם מבוטחים ולחייבם בבדיקה האם הרכב הספציפי שהוקצה להם במסגרת הטיול המאורגן נטול ביטוח, ובכל מקרה חובת הבדיקה המוטלת עליהם במקרה מעין זה אינה גבוהה."
שלא יעבדו עליכם
לסיכום, בטרם תחתמו על חוזה לשכירת טרקטורון, שימו לב לתנאיו, ובין היתר, לסוגיית הביטוחים. אין שום סיבה הגיונית כי תחתמו על חוזה שמטיל את חובת תיקון הנזק או תשלומו עליכם. הסכום שאתם עלולים לשאת בו יכול להגיע למאות אלפי שקלים, במקרה בו בנוסף לנזק שנגרם לכלי, גם תאלצו לשלם פיצויים לצד ג'.
