בוחן נהיגה שביצע בלימת חירום פתאומית במהלך מבחן רשמי, מבלי לבדוק את מצב התנועה מאחוריו, נמצא אחראי עיקרי לתאונת שרשרת בכביש 531. בית משפט השלום ברחובות קבע כי פעל ברשלנות חמורה וכי ניסיונו להתחמק מאחריות באמצעות גרסאות סותרות פגע במהימנותו.

השופטת רנה הירש ציינה כי במקום להנחות את הנבחנת ולנהוג בשיקול דעת, הבוחן יצר בעצמו מצב מסוכן – ולאחר מכן שינה את גרסתו שוב ושוב בהתאם לנסיבות. 

התאונה התרחשה בכביש 531, כאשר רכב המבחן, בו נהגה נבחנת תחת פיקוחו של הבוחן שהועסק על ידי חברת מילגם – אחת הזכייניות של משרד התחבורה לביצוע מבחני רישוי (טסטים) – השתלב תחילה לנתיב הימני ולאחר מכן לנתיב האמצעי. רגעים לאחר מכן, הבוחן בלם בפתאומיות תוך שהוא צועק "רווח, רווח", וכתוצאה מכך הרכב נעצר כמעט לחלוטין. בעקבות הבלימה הפתאומית, התרחשו התנגשויות בין מספר כלי רכב.

בית משפט השלום ברחובות, בראשות השופטת רנה הירש, קבע כי התנהלותו של הבוחן הייתה רשלנית באופן חמור וכי הוא ניסה לטשטש את אחריותו. פסק הדין ניתן במסגרת שלוש תביעות שאוחדו: חברת איילון חברה לביטוח תבעה את מילגם בע"מ, מעסיקתו של הבוחן, בגין נזקי רכבו של מורה הנהיגה ששימש כרכב מבחן ונהגתו הייתה הנבחנת. קורן עצמו הגיש תביעה בגין נזקיו האישיים, וחברת פרי ירוחם, שבבעלותה רכב נוסף שנפגע בתאונה, תבעה הן את איילון והן את מילגם. מנגד, הנתבעים כללו נהג נוסף שהיה מעורב בתאונה, ואת מגדל חברה לביטוח, מבטחת רכבו.

כאמור, בית המשפט מתח ביקורת חריפה על התנהלות הבוחן, שקבע כי הוא לא רק שנהג ברשלנות, אלא גם שינה את גרסתו מספר פעמים. בעדותו הראשונה טען כי הנבחנת האיצה באופן חריג ולכן נאלץ לבלום, אך בטופס שהגיש למעסיקתו ציין כי האט את הרכב משום שלא שמרה על מרחק – ללא כל אזכור של האצה חריגה. בהודאתו למשטרה סיפק גרסה שלישית, לפיה האט את הרכב בשל רכב אחר שנסע לפניו באיטיות. "גרסאותיו השתנו בהתאם לנסיבות, והאמינות שלו נפגעה משמעותית," ציינה השופטת הירש בפסק הדין. "בוחן נהיגה הוא דמות סמכותית ברכב, אך במקרה זה הוא פעל בחוסר אחריות משווע וניסה להתחמק מהשלכות מעשיו."
לעדכונים בזמן אמת בעולם הרכב
ערוץ הווטסאפ של

השופטת הדגישה כי התנהלות הבוחן סיכנה לא רק את הנבחנת אלא גם את יתר משתמשי הדרך. "במקום לתקן את ההתנהגות של הנבחנת מראש ולהנחות אותה לשמור מרחק בטוח – הוא בחר בדרך הקיצונית והמסוכנת ביותר, בלימה פתאומית ללא בדיקה של התנועה מאחוריו," קבעה.

עוד ציינה כי התאונה יכלה להימנע לחלוטין אילו הבוחן היה פועל במקצועיות. "אם היה מסביר לה בזמן אמת על הצורך לשמור מרחק, ייתכן שכל האירוע היה נמנע. חובתו של בוחן היא להדריך ולמנוע מצבים מסוכנים, לא לייצר אותם."

בית המשפט קבע כי מילגם, מעסיקת הבוחן, תישא ב-60% מהנזקים, בעוד הנהג הנוסף חויב ב-40%. את חברת איילון, אשר ביטחה את רכב המבחן, ייצגו עוה"ד שחף היימן ואסף ורשה. בהתאם לפסק הדין, חברת איילון תפוצה ב-60,595 שקלים, וחברת פרי ירוחם תקבל  67,113  שקלים.